刚刚跑步经过，正阳门亮灯没有变

hunter

当代版的只许州官放火 不许百姓点灯

唯坚

李苍梧 发表于 2019-12-07 22:57
本帖最后由 李苍梧 于 2019-12-7 23:01 编辑



第一批文物是61年认定的，但是69年天安门因为地震影响太大重建了。所以天安门是文物倒也没错，只能说天安门构建基本都是新的，不算古物了。

但新文物出问题，可是比圣母院还要严重了，按说应当更加特别保护。

来自安卓APP客户端

唯坚

李苍梧 发表于 2019-12-07 22:57
本帖最后由 李苍梧 于 2019-12-7 23:01 编辑



第一批文物是61年认定的，但是69年天安门因为地震影响太大重建了。所以天安门是文物倒也没错，只能说天安门构建基本都是新的，不算古物了。

但该新文物出问题，可是比圣母院还要严重多了，按说应当更加特别保护。

来自安卓APP客户端

我秦始皇打钱

一言难尽

来自苹果APP客户端

lukuan

文物，古物

来自安卓APP客户端

李苍梧

唯坚 发表于 2019-12-07 23:14
但该新文物出问题，可是比圣母院还要严重多了，按说应当更加特别保护。

多说无益啊

来自安卓APP客户端

洋小兔儿

自己日吧欻怪不得别人

来自安卓APP客户端

青年主义

李苍梧 发表于 2019-12-07 21:51
天安门是69年翻建的，不算文物了。正阳门经过大修，但应该还是文物。

这个逻辑有严重问题。不管天安门的存续，修复的时间点如何。现在讨论的是建筑物的价值（其中也包含文物的价值）和照明有可能引发的不安全隐患之间的关系。首先，楼主说天安门的照明并没有变化，这可不是因为它是不是文物，是何时修建的原因。照此逻辑，就算现存的天安门不是文物，照明有可能带来的隐患对于天安门就无所谓吗？楼主提出的质疑与它是不是文物无关。其次，顺着这个逻辑继续探讨，关于建筑物的价值，天安门对于当代中国的意义和价值，是谁敢说因为是翻修工程所以不重要就因此不重要了吗？古代城墙都可以为城市建设推倒，但是天安门屹立，就足以说明它至少在一些人眼中的意义和价值超越了一切。所以就事论事，无论是实际意义和历史价值，还是就单纯从建筑物和照明隐患的关系来看，无论天安门的存续如何都不是构成它不需要考虑隐患的原因。

来自苹果APP客户端