请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版
 找回密码
 即刻注册

QQ登录

只需一步,快速开始

查看: 8454|回复: 18

[闲传] 重庆公交坠江事故评论与启示

[复制链接]
发表于 2018-11-2 12:48:05 | 显示全部楼层 |阅读模式

即刻注册,感受西安

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?即刻注册

x
悍妇死有余辜。可惜了驾驶员和一车乘客,当然,国人的冷漠无情,事不关己高高挂起也是悲剧产生的原因!

每个悲剧 都是积累的!

中国的法律很扯淡,喜欢用“互殴”,不分责任主体!应该学习借鉴美国的“不退让法”,反击直至打死都可以不承担任何责任!

现在很多案例和判罚 给人很大不安全感 真的上去制止  最终判罚谁 会不会倒霉 惹不惹事  都很难说 我们的法律大部分时间也不保护勇敢的人!

所以啊  这个时候 乘客上去制止 倒时候估计一起抓起来 !所以  还是法律累计出来的问题 让悲剧放大 加倍。

一个妇女何以底气挑衅,有体力?还是有技能可以殴打过一名男司机?只能是一贯以来法律不分是非的一味袒护所谓的“弱者”,保护耍流氓,才有恃无恐!

【转段看到的最点睛的评论:】

一辆公交车,一个社会的缩影。一个傻13乘客,把自己看得至高无上,长达五分钟反反复复去激怒司机。司机手握方向盘大权在握,你搞我,看我不搞死你。一群麻木的围观者,不去制止,觉得事不关己高高关起,岂不知全部是陪葬者。傻13无知者无畏,掌-权的意气用事,围观的死到临头依然抱着侥幸的心理沉默。

【科普下美国的“不退让法”】

美国法律中关于个人防卫的理念,即大多数州刑法坚持的“不退让法”(Stand your Ground),并拟从“不退让法”的特点、案例出发,结合我国刑法条文现状,谈谈对此案的看法。

一、“不退让法”的含义及特点

美国有超过30个州有“不退让法”。根据这项法律,民众在与他人发生对抗时无需选择退让,可在认为生命安全遭受威胁时使用致命武力,这种情况下杀人被认为是自卫。那么美国法律是如何来判定行为是否构成正当防卫的呢?一般而言,会考虑以下要素,若满足,则构成正当防卫:

第一,威胁是否迫在眉睫?

第二,害怕所产生的恐惧是否合理?即作为一个拥有正常心智的成年人对突如其来的危险本能地产生恐惧。倘若恐惧产生的不合理,则可能涉嫌犯罪,但可以依法减轻所涉及的指控和处罚。

第三,是否按照比例防卫,即使用自卫也必须与有关威胁的水平相匹配,若一个人只是用拳头攻击你,你却拿出手枪予以还击,则属于防卫过当。

第四,受害方是否具有退让的责任,即要求当事人在试图使用武力之前尽到合理的退让责任,退让责任在不同的州有不同的规定,总体来讲分为两类,一类是“城堡原则”,即公民在家以外面对侵害时,有合理的退让义务,但在自己家里却没有退缩的义务,可以为维护自己的生命、财产暴力抵抗,因为家是最后的港湾;另一类是美国许多州制定了所谓的“不退让”的法律。“不退让”是指允许受害者同侵害者进行直接的对抗。



二、“不退让法”的相关案例

(一)布朗枪杀赫米兹案

1921年,布朗曾两次试图用刀子袭击赫米兹,一天,赫米兹再次提刀攻击他,布朗赶紧跑到脱下的衣服旁,从中拿出手枪,开枪打死了赫米兹。初审法院认为布朗既然可以去拿枪,自然也可以选择逃跑,所以他的正当防卫不成立。“布朗枪杀赫米兹案”和“宝马男砍人反被杀”案具有极大的相似性。但在本案的终审中,霍姆斯大法官挺身而出,支持不退让法。他说:“法律的生命在于经验,而不在于逻辑”,“面对一把举起的刀,不可能要求一个人进行冷静的思考”。“受害人可以选择维护自己的尊严,以回击的方式制服对方,没有义务从他有权待的地方撤退”。

(二)戈茨枪击流氓案

1984年12月22日,工程师戈茨在乘地铁时和四个黑人小痞子坐在一起,并被一个黑人小痞子索要5美元,戈茨二话没说,掏出一把未经登记的手枪,开枪射击,导致1人终身瘫痪,3人受伤。初审和高级法院都宣判戈茨无罪,但纽约州最高法院认为戈茨负有责任。发回重审后,初审法院陪审团还是认定戈茨只犯有非法携带枪支罪,其他罪行不成立。

我们不禁要问,为什么为5美元致1人瘫痪、3人受伤竟会得到广大纽约市民的支持?原来纽约地铁治安败坏,流氓横行,但警察却认为是轻微刑事案件而不予重视,戈茨不信任警方,决心携带枪支保护自己,这正是戈茨赢得广泛同情的原因。

戈茨最终获无罪,这和美国的陪审制度是密不可分的,因为在英美法系的国家中,人们始终相信陪审团制度是人民的意志的体现,是对政府权力的有效制约,防止政府在法律制度中滥用权力,也可以反映社会的人口特征和价值观念,法律就是普通人都能够理解的法律,是能够依照社会良知、亲身感受作出法律事实的判断。

上述两个案例,在中国绝不构成正当防卫,但在美国却构成正当防卫,这和美国的司法文化、大众文化是分不开的,笔者在这里并非觉得“外国的月亮圆”,而是认为美国对正当防卫的态度更加包容,更能从人性本身出发,更能从符合普通民众的角度来考虑相关法律问题,正如霍姆斯大法官所言:“法律的生命在于经验,而不在于逻辑”,“面对一把举起的刀,不可能要求一个人进行冷静的思考”,法律的生命在于被实施,被信仰,而非冰冷冷的条文不被普通大众所理解,倘若正当防卫还得靠跑,那么是不是须要我们反思呢?



三、美国“不退让法”与我国刑法中有关正当防卫条文的对比分析

根据我国目前刑法规定,正当防卫须满足五个条件:第一,不法侵害现实存在;第二,不法侵害正在进行;第三,具有防卫意识;第四,针对侵害人防卫;第五,没有明显超过必要限度,其中限度是和不法侵害的强度、不法侵害的缓急、不法侵害的权益大小是相关联的。

而针对美国“不退让法”须满足的四个要素,可做如下对比分析:

首先,“不法侵害现实存在”、“不法侵害正在进行”与“不退让法”中的“威胁是否迫在眉睫”要素相对应;

其次,“没有明显超过必要限度”与“是否按照比例防卫”相对应;

再次“具备防卫意识”与“害怕所产生的恐惧是否合理”相对应;

而唯一的区别在于是否应具备退让义务,我国目前的刑法是要求除在特殊情况下,当事人都是具备退让义务的,这和美国某些州的法律相反,但也和某些州法律大致相同。

作完上述简单分析,我们可以发现,“不退让法”与我国正当防卫的最大区别在于面对自身合法权益受到侵犯时,是否有义务进行退让?怎么退让?退让多少?








踩过的脚印




上一篇:高新控股八零九零后都成董事长、董事了,西安在微博上又出名了……
下一篇:182、401路末班推迟
发表于 2018-11-2 12:53:41 来自手机 | 显示全部楼层
我们国家似乎不希望把一个案件花数年时间来调查审判。
回复 支持 3 反对 0

使用道具 举报

发表于 2018-11-2 13:01:12 来自手机 | 显示全部楼层
我们的人民需要挺身而出的精神,向不公平宣战的勇气。
回复 支持 2 反对 0

使用道具 举报

发表于 2018-11-2 13:03:54 来自手机 | 显示全部楼层
对,看似有无辜,但善于当看客的传统何尝不是把自己置于绝境的最后一个不~
回复 支持 2 反对 0

使用道具 举报

发表于 2018-11-2 13:22:11 来自手机 | 显示全部楼层
回复 支持 2 反对 0

使用道具 举报

发表于 2018-11-2 13:28:34 来自手机 | 显示全部楼层
与看客不看客关系不大,事实只是司机遇到泼妇了处置不当
回复 支持 2 反对 1

使用道具 举报

发表于 2018-11-2 13:53:54 来自手机 | 显示全部楼层
希望这个帖子能够触动那些掌握、影响司法的人们,哪怕现在还是一名学生!

宝马男持刀砍人反被杀,为什么会引发舆论轩然大波,最后案子在舆论压力下判正当防卫无罪。但更多的司法判例、法律逻辑从根上是有问题的!

到了犯罪分子、流氓无赖为何理直气壮,就是小案件他们知道法律那他不能怎样!被害人即便反击,他们也有一万个理由可以为自己辩解,并获得法律支持。
回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

发表于 2018-11-2 14:03:56 来自手机 | 显示全部楼层
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2018-11-2 14:10:52 | 显示全部楼层
驾驶员可惜吗
知道自己干啥的不,一车人的命置之不顾和别人对打,不知道车会失控吗
你要打也得停下车来吧
回复 支持 2 反对 0

使用道具 举报

发表于 2018-11-2 14:19:07 来自手机 | 显示全部楼层
本帖最后由 快客杯 于 2018-11-2 14:34 编辑

就搞不懂了,跟看客有毛线关系。看问题要实事求是,不能都装成鲁迅,那样只会把问题越弄越复杂。这个事情很简单,就是女的过站没下成车,不服气而已。你要说男的该还手吗,该;但作为司机该还手吗,没必要,毕竟一车乘客。但治理之策还是设置司机不收侵犯保护的装置,干一车乘客何事,他们有能力解决这种事,还要公交分局做什么?如果照这个逻辑,8月份昆山男子铺街案,那也应该指责路人喽,如果他们出来制止,危害行为就不会家居,男子也不会被反杀。明明有个主动者和被动者,非得把各方都要搅进入,把问题复杂化。如果都要怪乘客,我就想问下,平时乘公共交通发生的那些争执,你们制止过几回?
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 即刻注册

本版积分规则

快速回复 返回顶部 返回列表